張景森不只說了人話,而且是真的做了一件好事,我笨到現在才看出來。並因此我發現我可能錯怪了一個人,他在官場那麼多年,當初會議中說要走完環評程序的決定可能是因為發現張景森放了炸彈,他可以點燃引線了。
從報導看環評委員退回蘇花高開發案的重要依據,就是張景森在四月二日專案小組會議中講的話,經建會所做而由行政院確認的東部永續發展綱要計畫既然都是鐵路為主公路為輔,那麼交通部的高速公路開發案不就明顯和上位的綱要計畫結論抵觸了?
政府官員做決策很怕沒有依據,更怕違反上位決策,法院裡有一句話「舉證之所在則敗訴之所在」,同樣可以用在官場,做任何違反前例、違反政策評估的事,都要說明理由,而且任何留下的白紙黑字文書都將成為呈堂供證,除非有非常強大的理由,或是非常巨大的壓力,否則沒人會去拿自己的退休金開玩笑。 
而環評委員雖然是專業審查,但是面對蘇花高這樣支持和反對意見僵持不下的爭議案件,從專業上去做的任何判斷都會面臨相反立場的人的批判,許多講求專業形象的學者怕被貼標籤,這時候出現一個政策上的瑕疵,豈不是送上門的大禮!
然後環評處長說得"好",說這次退回的是差異分析報告,未來若政策決定興建再送來差異分析報告,環評委員將只做專業審查而不就政策面進行討論。為何說得好?他剛剛好說破了這次退回的理由就是政策!也指出了環評委員審查範圍的兩難「專業還是包括政策?」

太興奮了我找了一堆報導來看,然後發現今天聯合報的黑白集
經建會副主委張景森月初在蘇花高環評會「大爆料」,指經建會認為東部交通應以「鐵路為主,公路為輔」,根本否定了蘇花高有興建的必要,但環保署仍然決定在今天召開環評大會,似試圖通過蘇花高環評差異分析,取得興建的正當性。

後半段講環保署執意什麼的,試圖什麼的。真是司馬昭之心,環評會議結論是投票表決的,投票的人還有非官方的專家學者,若這些人和環保署之前都一面倒支持興建那還可以這樣說,但明明這些人一直都爭論不休,他怎麼知道環保署有辦法經由這些人的手來取得通過的票數?那環保署的立場是什麼?這種充滿爭議的案子,我想環保署即將下台的署長不會笨去狗腿送一個不曉得馬喜不喜歡的東西。 

BT說他不再罵媒體了怎麼換我在罵?其實我也很贊同BT的話,罵是沒有用的。不過我覺得還是要提醒大家,對於一個有前科的媒體,我們絕對有理由觀其言聽其行並且因人廢言。

以下還是媒體說的喔,閱讀請自行判斷

蘇花高環評會 陳重信盼給予專業審查空間
http://1-apple.com.tw/index.cfm?Fuseaction=RnewsArticle&RArtID=15820&ShowDate=20080425

政策不明爭議未釐清 蘇花高案退回交通部
http://1-apple.com.tw/index.cfm?Fuseaction=RnewsArticle&RArtID=15802&ShowDate=20080425

環評退回 興建蘇花高恐無望
http://udn.com/NEWS/NATIONAL/NAT5/4315149.shtml

政策不明爭議未釐清 蘇花高案退回交通部
http://www.cdnews.com.tw/cdnews_site/docDetail.jsp?coluid=108&docid=100359911
arrow
arrow
    全站熱搜

    gulgula 發表在 痞客邦 留言(3) 人氣()